刑事被告人の権利

裁判が，公開の法廷において，公正な裁判所によってなさるべきことは，所論のごとく憲法の明定するところである。ただ公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある場合には，裁判官の全員一致で，対審を公開しないで行うことができることは，憲法第82条第2項の定めているところである。そして，本件記録を調査すると，「裁判長は合議の上，爾後の審理は，風俗を害する虞あるにより，公開を禁止する旨を告げ非公開とした」との記載が，昭和22年9月30日の公判調書に明記されている。かくのごとく裁判所が非公開で審理をした場合には，「裁判官の全員一致で」公の秩序又は善良の風俗を害する虞があると決定した旨を明確な表現で調書に記載しておくことが大切である。そこで，本件調書に「合議の上」風俗を害する虞あるにより公開を禁止した旨を告げ非公開としたとの記載は厳格にいえば，稍不正確の嫌があるが，しかしなお，裁判所法にいわゆる評議を経て，裁判官全員の意見が合致して非公開を決定したものと認め得るのである。

原審公判調書によれば，原審においてＡ，Ｂ，Ｃの三名は証人として申請せられているが，Ｄ，Ｅの二名については所論とは異り証人申請は行われていない。又Ｂに対する訊問事項は，屍体に文身があったか否か，若しあったとすれば文身のあった部分その図柄，模様等の詳細如何というにあった。Ａ，Ｃの二名に対する訊問事項は，全然記録中にないから知る由もない。しかし，記録中に綴られている弁論要旨と題する書面には，「所謂ナラズ者ニシテ全身ニ文身アリ遅カレ早カレ畳ノ上ニテハ死ネヌ人物ナリ。遺骸ヲ引取ル親戚等ナク親分Ａガ之ヲ引取リタル次第ナリ」とあるから，Ａに対しては恐らくこの点を訊問事項として申請したものであろうと思われる。そこで，憲法上裁判所は，当事者から申請のあった証人は総て取調べなければならないかどうか，という問題について考えてみよう。まず事案に関係のないと認められる証人を調べることが不必要であるは勿論，事案に関係あるとしても其間おのずから軽重，親疎，濃淡，遠近，直接関接の差は存するのであるから，健全な合理性に反しない限り裁判所は一般に自由裁量の範囲で適当に証人申請の取捨選択をすることができると言わねばならぬ。所論の憲法第37条第2項に，「刑事被告人は，公費で自己のために強制手続により証人を求める権利を有する」というのは，裁判所がその必要を認めて訊問を許可した証人について規定しているものと解すべきである。この規定を根拠として，裁判所は被告人側の申請にかかる証人の総てを取調ぶべきだとする論旨には，到底賛同することができない。本件の筋は比較的に簡明で，犯行は極めて歴然としており，既に第1審では兇行現場の検証が行われ，本件に最も重要な証人二名は訊問せられており，事件の全貌は被告人の供述と相まって原裁判所に明瞭に印象づけられ，殊に第1審判決が殺人罪を認定したにかかわらず原審は傷害致死罪を認定している点から推理すれば，原裁判所は当時既に事案に対する自由心証を形成することができていたから，前述のような文身の有無や遺骸の引取等についての証人申請は事案に必要なきものとして却下したものと考えることができる。

　わが国は，昭和21年2月19日附「刑事裁判権の行使」に関する連合国最高司令官の覚書の発せられて以後，昭和25年10月18日附「民事及び刑事裁判権の行使」に関する覚書に基く「連合国人に対する刑事事件等特別措置令」の施行（同年11月1日）にいたるまでの間，即ち昭和21年2月19日から昭和25年10月30日までの間，連合国人に対して，公訴権並びに裁判権を行うことを得なかったものであり，原判決の確定するところによれば，被告人は台湾生れで，連合国人に属するものとせられ，本件犯行は昭和23年11月8日，東京都内で行われたものである。

　しかしながら，わが国は，被占領当時においても統治権を喪失したものでなく，わが刑法は当時日本国内において罪を犯した者に対しては，内外人たるを問わず，その効力を及ぼしたのであって，ただ前記の期間内は，連合国最高司令官の覚書によって，一時，連合国人に対し，公訴権並びに裁判権の行使を停止せられていたに過ぎないのである。すなわち，右期間内といえども，連合国人に対するわが刑法の効力は何ら害されることなく，これに対する公訴権，裁判権も，単に，一時的な制限を受けたにとどまり，潜在的には，その存在を失わなかったものと解すべきである。

　であるから，本件犯行のごとく，右の期間内に連合国人によって犯された犯罪であっても，これに対し，右期間経過後において，すなわち，かかる犯行についてのわが国公訴権，裁判権に対する障害が除去され，わが国が完全に，その公訴権，裁判権を回復した後において，これを起訴審判することは，毫も，事後立法禁止に関する憲法39条の規定に違反するものではないのである。論旨は理由がない。